《君主论》读书笔记（精品多篇）范文

[摘要]《君主论》读书笔记（精品多篇）为好范文网的会员投稿推荐，但愿对你的学习工作带来帮助。

君主论读后感 篇一

记得很小的时候，在爸爸给我买的4本一套的中国少年儿童百科全书中，第一次认识了马基雅维利这个名字。书中是这样介绍他的：既被恩格斯称赞为文艺复兴时期的"巨人"，又长期被人误解，蒙受恶名，甚至有人称他为“罪恶的导师”。.。.。

我是一向对这种比较有争议的人物感兴趣的，从韩非子、曹操到罗博斯庇尔、圣鞠斯特和拿破仑。这是因为，我觉得，这些人充满争议的原由是因为所谓彼时社会或者正统思想与其思想或作法的不兼容，而往往后世对他们的历史作用却持肯定看法，可以看出：这些人，总是出身在不合适宜的时代，被压制和不被理解。但他们的锋芒是掩饰不住的。他们的思想，既符合历史的大潮，又恰恰天才的预言出未来的历史走向。当然，我也无意为他们辩护，因为世界上没有十足完美的人。我们要做的，只是在宏观的历史中客观的评价其历史作用。

马基雅维利是这样的一个人，在意大利四分五裂之际，以一个历史理论家的身份提出了政治学的现实内容。虽然他不是首创者，早他1900年前的雅典人色诺芬在他那本《居鲁士的教育》中，通过居鲁士的父王和其对话中就揭示了完美的君主应该知道如何完美的伪装自己，从而达到自己的政治目的。而作为这一理论的延伸，从《君主论》中第十五章至第二十一章中马氏就以此提出自己的政治见解：没有绝对的善与恶。善是形式，是一般情况下的伪装。恶是实质，但这个恶，却是有别于道德伦理上的恶的。因为完美的君主行恶的目的是为了国家的发展，亚里士多德就认为：道德是个人的善，而政治是大众的善。那么为了大众的利益，君主就必然舍弃另一部分人的利益。所以从这个角度来看，采取“恶”行确是相对的，也确是避免危害国家的一种特殊手段。

亚里士多德说过：人是社会动物。那么，在现实生活中，又能从《君主论》中学习到什么呢？马氏在文中告诉我们，现实中的人们和理想往往相反：骗子小偷背叛者充斥着)www.haoword.com(整个社会。当传统的伦理道德已经不适用于现世的某种准则，那么我们有必要恪守传统的道德而拒绝面对残酷的现实吗？

马基雅维利摇弋在道德和政治现实性之间，然而他却是一个真正的智者。因为他意识到为了实现祖国的统一就必须采取强权和高度的专制。这个愿望，在他生前没能实现，甚至死后两三百年之间意大利都处于分裂、受人奴役之中，但这并不妨碍他的学说指导着后人的行动。他的后人并未从他的学说中受益许多，相反神圣罗马帝国的继承者之一普鲁士却将这一学说贯彻在德国统一的道路上（铁血政策，国家军队，以及联合容克地主），从而一跃成为欧洲的强国。马氏的思想从而得到了发扬广大。

马基雅维利是一个悲情的人，他生不逢时且缺乏一个能认识到他才能的明主；虽然身故但是后世依旧对他毁多于赞，贬过于褒。可他的思想所散发的光辉却足以照明整个佛罗伦萨，即而照亮整个世界。

君主论读后感 篇二

正如马基雅维利写的那样“凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼”，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西——对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。

这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。

君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人？

要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的东西，他凭什么慷慨？而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝“若无水殿龙舟事，共禹论-功不较多”，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：“如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意”。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨？

君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人？

一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的。损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢？所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。

君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢？

如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢？我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢？如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了；人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。

有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。

以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。

你也可以在好范文网搜索更多本站小编为你整理的其他《君主论》读书笔记（精品多篇）范文。